Почему сталин взял такой псевдоним

почему сталин взял такой псевдоним
(0) comments

Устремившегося в том же направлении Джугашвили тоже глубоко интересовала марксистская теория, в которой он стал неплохо разбираться. Покинув семинарию, он продолжал марксистское самообразование, и, хотя в конце 1898 г. Жордания достаточно низко оценил уровень его знаний, уже через несколько лет Джугашвили стал весьма осведомленным марксистом. Подобное утверждение может показаться несколько неожиданным, особенно если иметь в виду позже, вспоминая этот период, он сам называл себя партийным «практиком», и если иметь в виду часто встречается представление о зрелом Сталина как о своего рода большевика-прагматике, которого больше интересовали конкретные, чем общетеоретические вопросы. Не следует, однако, забывать, что первоначальной деятельностью социал-демократического «практика» Джугашвили была пропаганда. Распространение идей марксизма среди рабочих представляло собой, по сути, одну из форм преподавания, тем более что пропагандисту обычно приходилось иметь дело с малообразованными людьми, которым требовалось объяснять материал очень доходчиво. В качестве учителя Джугашвили непременно должен был достичь в своем предмете высокой степени мастерства. Понимание основных принципов марксизма и умение разъяснить их простым рабочим были главными достоинствами профессионального революционера Джугашвили. Обладая цепким умом и привычкой к постоянному чтению, он вскоре быстро усвоил марксистские тексты, а годы, проведенные в семинарии, выработали в нем катехистический подход к преподаванию, умение подбирать наглядные примеры из повседневной жизни, которые должны были производить впечатление на посещали кружки рабочих. Находился в 1908 г. вместе с Джугашвили в Баиловских тюрьмы Баку Семен Верещак вспоминал, что в Джугашвили всегда в руках была книга и что он был самым знающим марксистом среди тех, кто вел кружки самообразования и организовывал дискуссии, которым политические заключенные уделяли много времени. Верещак, в частности, писал:

Итак, в Тифлис он вернулся, видимо, в начале 1904 года и без промедления бросился в гущу внутрипартийной драки на стороне большевиков, а в конце года в корреспонденции из Кутаиси выразил восхищение, которое испытывал по отношению к Ленину - своему избранному вождю и наставнику в революционном движении. К тому времени он уже прочитал изложен в «Что делать?» Ленинский план построения партии, и это, вероятно, стало для него самым увлекательным чтением после «отцеубийца». Во всяком случае, в переписке Джугашвили показал себя убежденным и горячим сторонником и защитником этой хартии большевизма. Он не только безоговорочно воспринял аргументацию Ленина, но и высказал свое мнение относительно наиболее эффективных путей опровержения критики ленинского плана (имелись в виду Аксельрод, Роза Люксембург, Вера Засулич и Плеханов). Теоретические выпады Плеханова против Ленина он назвал войной с ветряными мельницами, демонстрируя тем самым полное пренебрежение к постоянной репутации Плеханова как глубокого знатока марксизма (в то время довольно дерзкий поступок для безвестного молодого провинциального подпольщика). На самом деле речь шла о том, руководитель дает массам программу и ее обоснование или масса руководителю, «кто кого преподносит к пониманию программы, руководители управляемых или последние первыми?» Если, мол, теория и программа социализма производятся в умах знающих людей, а не возникают непосредственно из стихийного движения масс, то тогда они должны быть внесены в движение извне. Пролетариат следовало поднести к сознания настоящих классовых интересов. В этом, подчеркнул Джугашвили, состояла идея, которую с полным правом можно было назвать ленинской, поскольку к нему никто в российской партийной Литературе не высказывал ее так ясно, как он.

Но марксизм привлекал не только как философская система. Для нашего бунтаря против законной власти, пожалуй, самым притягательным аспектом стала грандиозная тема классовой борьбы, пронизывает все учение Маркса - Энгельса. Постоянное присутствие данной темы в ранних произведениях Джугашвили, стремление заострить на ней внимание, свидетельствуют о том, что его сильно захватывал марксистский взгляд на прошлое и настоящее общества, как на поле битвы, где две враждующие силы - буржуазия и пролетариат - сошлись в смертельной схватке. Нет «единой и неделимой России... - заявил он в начале статьи, опубликованной 1 января 1905, и затем продолжал: - перед нами открылась величественная картина борьбы между двумя Россия, Россия буржуазной и Россией пролетарской. На арену борьбы выступили две большие армии: армия пролетариев и армия буржуа и борьба между этими двумя армиями охватила всю нашу общественную жизнь ». За кажущейся классовой пестротой современного общества, писал Джугашвили в конце 190 6 г. в статье «Классовая борьба», кроется тот факт, что Россия разделена на два больших противоположных «лагеря» - лагерь капиталистов и лагерь пролетариев, - между которыми классовая борьба с каждым днем усиливается и вокруг которых собираются все остальные группы. А первую строчку статье «Анархизм или социализм?» Гласила: «Стержнем современной общественной жизни является классовая борьба». В этой же работе он писал, что пролетариат не придет к социализму, примирившись с буржуазией, а только вступив на путь классовой борьбы, которая должна завершиться победой одного класса над другим. «Или буржуазия с ее капитализмом, - говорилось в произведении, - или пролетариат с его социализмом!» Потом Джугашвили с видимым удовольствием перечислил различные имеющиеся в распоряжении пролетариата средства борьбы. Он назвал забастовку (частичную и общую), бойкот, саботаж, манифестацию, демонстрацию, участие в представительных учреждениях. Но само по себе ни одно из этих средств не могло быть решающим...

Вполне очевидно, что в социализме Маркса молодой Джугашвили усматривал прежде всего Евангелие классовой борьбы. Вряд ли стоит сомневаться в том, что здесь нашли свое выражение потребности воинственно настроенной бунтарской личности. Итак, было в наличии социалистическое учение, делило весь мир на «мы» (униженные и угнетенные) и «они» (мощные угнетатели, пока царили во всех общественных институтах). Это учение побудило первых постоянно всеми средствами беспощадно бороться с другими и видело в социалистической революции достигла наивысшей точки серию столкновений в затяжной социальной войне. Подобная идеология не только узаконивала ненависть молодого человека к различным формам официальной власти, она также отождествляла его личных врагов с врагами истории, оказывала более возвышенное значение желанию жить борьбой с силами зла и одновременно освящала его стремление к триумфу мести. Это стремление отразилось в пламенной прокламации, составленной Джугашвили в январе 1905 под названием «Рабочие Кавказа, пора отомстить!» В ней была дана яркая картина «недовольной России», восставшей против царского самодержавия, о «старческой дряблости» которого свидетельствовали такие факты, как потери в войсках, гибель флота и позорная сдача японцам маньчжурской военно-морской базы Порт-Артур. Перед лицом растущих народных волнений, писал автор, самодержавие, сбросив, подобно змее, старую кожу, надело овечью шкуру (типичное для Джугашвили сочетание метафор) и провозгласило внутри страны политику примирения. И далее: «Слышите, товарищи? Оно просит нас предать забвению свист нагаек и жужжание пуль, сотни убитых героев товарищей, их славные тени витают вокруг нас и только шепчет нам: "Отомстите! " »Но к голосам теней следует прислушаться. Поэтому он писал далее о том, что пора отомстить за товарищей, зверски убитых царскими башибузуками и потребовать от правительства отчета о погибших в боях на полях Дальнего Востока, пора осушить слезы жен и детей и свести счеты за долгие годы страданий и...

Aphrican "Забавно, как некоторые рецензенты, не найдя, что возразить по существу книги, начинают цепляться к фразе выдрали из контекста второстепенной главы. " Наверное, я выскажусь именно по сути книги, от имени "проституированной и псевдо " политизированной " , по мнению Похлебкина, исторической науки. Так как по профессии я историк. То, что уважаемый Похлебкин является истинным поклонником Сталина, его апологетом, спорить нет необходимости. Ну у человека такая точка зрения, что поделаешь. И книга им написана якобы под предлогом исследования псевдонима Сталина, а вышла как короткое эссе по истории России 20 века, тоже не страшно. Так было не у него одного. Но вопрос происхождения псевдонима Сталин от переводчика грузинской поэмы Сталинского абсолютно натянут. Сплошные "может быть ", " не мог не знать такого переводчика "- никаких фактов, + магическое проникновение в мысли Сталина, мне, профессиональному историку смешно. " Вот он подумал и решил ". А " убедительное "преобразования 6 декабря в 9 и 1878 в 1879 вообще бессмысленно. привожу целиком цитату: "И поскольку в дореволюционное время в партии особо не обращали внимания на день рождения, а Сталин сам своих метрик никогда в жизни не видел, то с 1922 г., когда понадобилось составить для сборника« Деятели СССР и Октябрьской революции »точную авторизованную биографию или дать полностью собственноручно написанную автобиографию, то Сталин впервые указал днем ???? рождения 21 декабря по новому стилю, ведя отсчет от 9 декабря, то есть от ошибочной даты. Возможно, что эту ошибку совершил кто-то из секретарей или помощников, ибо Сталин лишь поручал подготовить свою биографию, а затем просматривал и правил этот текст лично, обращая главное внимание на формулировку, и не приняв во внимание, что число 21 отчислено по новому стилю не от 6 декабря, а от 9. Таким образом, происхождение даты 21 декабря - результат технической описки или ошибки. То есть Сталин не обратил внимания, или забыл свой собственный ДР !!! И это человек...

2 Sedimentlt; Вообще-то, празднование дня рождения, как и Нового года - это заслуга большевиковgt; 7208 декабря в 20 день великий государь царь и великий князь Петр Алексеевич всея Великой и Малой и Белой России самодержец указал сказать: "[i] Известно ему, великому государю, стало - не только во многих европских християнских странах, но и в народах славянских, которые с восточной православной нашею Церковью во всем согласны - как волохи, Молдова, Сербия, далматы, болгары и сами его, великого государя, подданные черкасы и все греки, от которых наша вера православная принята - все народы согласно лета свои исчисляют от Рождества Христова в восьмой день спустя, т.е. января с 1 числа, а не от Сотворения мира, за многую рознь и считанные в тех годах. И сейчас от Рождества Христова доходит 1699 год, а будущего января с 1 числа настанет новый 1700 , купно и новый столетний возраст. И для того доброго и полезного дела указал (великий государь) впредь лета считать так в приказах и во всяких делах и крепостях писать с нынешнего января с 1 числа от Рождества Христова.А в знак того доброго начинания и нового столетнего века в царстве граде Москве после должного благодарения к Богу и молебного пения в церкви, и кому случится и в доме своем, по большим и проезжим знатным улицам, знатным людям и у домов нарочитых духовного и мирского чина перед воротами учинить некоторые украшения из древ и ветвей сосновых еловых и можжевелевих - по образцам, которые сделаны на Гостином дворе и у нижней Аптеки, или кому как удобнее и пристойнее, смотря по месту и воротам, учинить возможно.А людям скудными каждому хотя по деревцу или ветке над воротами или над хоромина своей поставить. И чтобы то достигли в настоящее время будущего января по 1 числа этого года, а стоять тому украшению января по седьмой день того же 1700 и январе же в 1 день, в знак веселый, друг друга поздравляя с Новым годом и столетним веком, учинить сие: когда на большой Красной площади огненные потехи зажгут и стрельба будет -.

Rybalt1 А чтож НЕ цитируете о неандертальцев маршалов дальше? Хороший историк раз должен влезть в шкуру исследуемой личности, и делает Похлебкин. Не многим авторам это дано.Что действительно волнует, так это то, что в последнее время слишком много появилось подобной литературы. А писать ее не сложно, не нужны никакие доводы и исследования. Ну попробуйте напишите, или хотя бы найдите и посчитайте псевдонимы какой нибудь исторической личности, как сделал это Похлебкин. Кстати к нему я нигде не встречал полного списка псевдонимов и кличек Сталина.По моему очень информативна и содержательная книга, возможно конечно взгляды автора и устарели, но надо учитывать, что он начал работать над этой работой в 1978 году. Вспомните какие взгляды были у вас в то время. Если вы в то время сами были. :)

В книге достаточно подробно рассматривается вопрос псевдонимов в российской истории, причем не только сталинских. Забавно, как некоторые рецензенты, не найдя, что возразить по существу книги, начинают цепляться к фразе выдрали из контекста второстепенной главы. Ведь прямо перед этим автор пишет: "мы завершили свое исследование, полностью ответив на вопрос о происхождении псевдонима« Сталин »". Но это критиканов не интересует, уж очень хочется полить грязью Сталина, и автора, пишущего о нем, а по сути возразить нечего. Приводить же другие цитаты, например, интересные отрывки из дневника министра иностранных дел Латвии Вильгельма Мунтерса, в них "не получается ". Критиканы их в упор не замечают. Интересно почему? Или не укладывающиеся в шаблон самодура и безграмотного тирана? Цитата по поводу "не нуждаются в даже в опровержение " тоже вырванная из контекста, что называется "с мясом ". Далее автор как раз приводит опровержение, но господин критикан их видит.По поводу "неандертальцев ". Опять не мешало бы процитировать и далее: "не видит вокруг себя человека, которому можно было бы оставить в наследство великий Советский Союз ". Именно это мы и увидели после смерти Сталина. Грызня за власть и шаблонность действий, очень наглядно это все продемонстрировали.Учитесь читать внимательно, а не только то, вам хочется.

Ответ получен
9/3/2015

1154.402ms

Похожие статьи